|
W dniu 19 marca odbyło sie w Urzedzie Marszałkowskim kolejne spotkanie w sprawie Północnej Obwodnicy Krakowa. Na spotakniu prezentowano podsumowanie konsultacji społecznych przeprowadzonych w październiku 2009 wraz z zaktualizowanymi propozycjami przebiegu północnej obwodnicy. Matariały ze spotkania można pobrać na stronach gminy Zielonki. Relacje ze spotkania można również przeczytać na stronach Urzędu Marszałkowskiego. Komentarz autorski do opublikowanych materiałów: 1. Na stronach Urzędu Marszałkowskieo opublikowano jedynie niektóre fragmenty opracowania, nie dając osobom zainteresowanym możliwości zapoznania się z całym opracowaniem. W opublikowanych materiałach brak informacji na temat, ile z 2356 wniosków było przeciwnych wariantowi W3. Czy ktoś boi się ujawnić te liczby? Dlaczego autorzy opracowania nie chcą przyznać, iz zdecydowana większość wniosków oprotestowała budowę obowdnicy według wariantu W3. 2. Po przeprowadzeniu "optymalizacji" przebiegu trasy obwodnicy z niewiadomych przyczyn liczba budynków przeznaczonych do wyburzenia w wariancie W1 wzrosła z 8 do 15 budynów. Co zatem miała na celu przeprowadzona optymalizacja? Mamy wrażenie, że projektanci na siłę szukają argumentów przeciw W1... 3. Liczby budynków znajdujące się w bezpośrednim sąsiedztwie obowdnicy - dlaczego dla wariantu W1 brano pod uwagę budynki wielorodzinne, a w wariancie W3 już nie skoro takie budynki znajdują sie w bezpośrednim sąsiedztwie przebiegu trasy W3 (np: w Pękowicach). Wiarygodność prezentowanych liczb jest wysoce wątpliwą, co więcej na jakiej podstawie przyjęto, iż średnio w każdym budynku mieszka 4 osoby? W tego typu obliczniach należało by się ograniczyć do liczb bezwzględnych, a nie estamacji które mają tylko za zadanie sztuczne zwiększenie wrażenia "wysokiej" urbanizacji wokół W1. Analiza ta pachnie amatroszczyzną... 4. Opracowanie nie bierze pod uwagę ilości wydanych pozwoleń na budowę lecz jedynie istniejące budynki które kolidują z przebiegiem trasy lub znajdują się w bezpośrednim jej sąsiedztwie. Biorąc pod uwagę, iż znacząca ilość terenów objętych wariantem W3 jest obecnie w planach zagospodarowania przestrzennego przeznaczona pod zabudowę, można chyba przewidywać, iż ilość budynków do wyburzenia może ulec zasadniczej zmienie dla wariantu W3. Rzetelność nakazywała by przynajmniej o tym wspomnieć, skoro autorzy nie zadali sobie trudu aby zweryfikować ten aspekt. 5. Dlaczego wyeliminowano z daleszego postępowania akurat wariant W2 argumentując, iż był zbyt kolizyjny skoro twierdzi sie teraz, iż wariant W3 powstał jedynie proforma aby zaspokoić unijne przepisy i nie ma szans na jego realizację? Przecież w takim przypadku można było równie dobrze wyeliminować wariat W3 traktując W2 jako niezbędą przepisami alternatywę która i tak nie ma szans na realizację? 6. Dlaczego autorzy opracowania nie uwzględnili w analizie ekonomicznej zwięszonych kosztów utrzymania dłuższego wariantu obwodnicy skupiając się jedynie na kosztach samej budowy? Czyżby kolejne celowe działania na korzyść W1? Czekamy na Państwa uwagi co do zaprezentowanego opracowania. Chętnie opublikujemy je za zgodą autorów. |